（一）

有关后殖民与后现代的关系，有过不少讨论与争议的文章，如杜林的《今天的后现代主义或后殖民主义》[1]、阿皮亚的《后现代主义的“后”是后殖民主义的“后”吗？》[2]，哈琴的《环绕帝国的排水管：后殖民主义与后现代主义》[3]等等。本文的目的，不在于讨论后殖民与后现代的关系应该是什么？而想两者之间现存的关系到底怎样？对于这个目的而言，最好的方法莫过于具体地讨论每个后殖民批评家与后现代的关系。抽象地谈“后殖民”如何如何，很容易似是而非，因为后殖民并非一个同一体，其间不同的批评家观点并不一致（后现代应该也是这样）。

首先需要明确的是，“后殖民”的确与“后现代”有着密切的关系，否则就不会有关于这个问题的众多争议。在我看来，有关东西方殖民关系的讨论早在萨义德之前就存在了很久，而后殖民主义批评之所以从萨义德开始，主要原因之一就因为他的东方主义论述运用了当代“高雅理论”。

阿希克洛夫特等人在《逆写帝国》一书中就坦认，谈及后殖民无法讳言后现代，虽然后殖民写作早就存在，但是正是后现代等当代欧洲理论在某种程度上给它们提供了新的视野和方法，“正如许多后殖民批评家所指出的，我们需要避免它们可以取代地方性和特殊性（索因卡），不过我们同样需要避免假装后殖民文学中的理论与后现代理论完全是一种巧合，或者说欧洲理论仅仅是后殖民理论近期发展的‘语境’。事实上，很明显，它们是后殖民理论当代形式的条件，是其后殖民理论当下性质和内容的决定因素。”[4]阿希克洛夫特等认为，后殖民与后现代的混淆不清并非偶然，因为后现代的对于中心及欧洲文化的逻各斯中心主义宏大叙事的解构与后殖民拆毁帝国话语的中心/边缘二元对立非常相象。不过，也许与强调抵抗的反话语实践的特征有关，阿希克洛夫特等人反对将后殖民与后现代混在一谈。在《后殖民研究读本》中，阿希克洛夫特等人专门设立了“后现代主义与后殖民主义”一个栏目，内中收录了多篇有关于此题的讨论文章。在这个栏目前面的编者评点中，阿希克洛夫特等明确地表达了他们的观点：即认为后殖民与后现代在理论上有相象之处，但在实践上是“截然不同”的，“后殖民并不是一种简单的‘后现代政治’，它持续地







































白癜风怎么治疗比较好
北京白癜风治疗选择哪家好